臺(tái)風(fēng)天奇電動(dòng)車(chē)突然被一個(gè)掉在路中間的彩色旗桿絆倒。騎手的傷治療花了幾萬(wàn)元。誰(shuí)應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)？近日，常熟市人民法院審結(jié)了這起侵權(quán)糾紛案件，判決旗桿旗下某傳媒公司承擔(dān)80個(gè)點(diǎn)的賠償責(zé)任。

　　事發(fā)當(dāng)天，某傳媒公司的蔡旗桿被臺(tái)風(fēng)吹倒。尚某騎電動(dòng)車(chē)經(jīng)過(guò)該路段時(shí)，在路中間被旗桿絆倒，導(dǎo)致車(chē)輛傾翻，尚某受傷。事發(fā)后，尚某多次與傳媒公司協(xié)商賠償未果，遂訴至常熟市人民法院，要求對(duì)方賠償因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元。

　　庭審中，傳媒公司辯稱，尚某在臺(tái)風(fēng)天騎電動(dòng)自行車(chē)經(jīng)過(guò)事發(fā)地點(diǎn)，疏于觀察路況，未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　據(jù)法官介紹，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，這類(lèi)侵權(quán)傷害案件應(yīng)該適用什么樣的歸責(zé)原則？本案雙方的過(guò)錯(cuò)如何認(rèn)定？

　　常熟法院認(rèn)為，本案中，傳媒公司明知天氣惡劣卻未能對(duì)位于路中間的旗桿進(jìn)行精心管理，導(dǎo)致旗桿被傾倒在路中間。尚某駕駛電瓶車(chē)行駛至路面時(shí)，疏于觀察路面，被傾倒在路中間的旗桿絆倒受傷，故雙方對(duì)事故均有過(guò)錯(cuò)。

　　考慮到原被告的過(guò)錯(cuò)程度，法院確認(rèn)被告?zhèn)髅焦緦?duì)原告尚某受傷所造成的損失承擔(dān)80個(gè)點(diǎn)的賠償責(zé)任。據(jù)介紹，該案已通過(guò)小額訴訟程序?qū)徖?，目前該案判決已生效。

　　法官認(rèn)為，在這種情況下，旗桿本身就是一個(gè)獨(dú)立的結(jié)構(gòu)，其形態(tài)屹立不倒。越高越容易摔壞劃傷，對(duì)周?chē)男腥耸呛艽蟮奈ｋU(xiǎn)。旗桿被臺(tái)風(fēng)吹倒，跟在路中間。被告公司作為旗桿的所有人，未設(shè)置警示標(biāo)志，是由于管理不善，未能及時(shí)消除旗桿的跟馳道路中的危險(xiǎn)狀態(tài)，增加了行人雨天行車(chē)的危險(xiǎn)程度。因此，法院認(rèn)定旗桿的所有人或者管理人未盡到對(duì)旗桿的管理和維護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致旗桿的道口處于威脅行人anquan的狀態(tài)，屬于不作為形式的侵權(quán)行為。